Enlist Duo是由陶氏益農公司(Dow AgroSciences)研發，含有2, 4-D和草甘膦的一種除草劑。早在(zai)2014年，該除草劑(ji)就登(deng)記用(yong)于經基因改造的(de)玉(yu)米和大豆，一開始是(shi)在(zai)6個(ge)州(zhou)內(nei)使(shi)用(yong)，而后又增(zeng)加了9個(ge)州(zhou)。而美國環(huan)境(jing)保(bao)護(hu)署(以(yi)(yi)下簡(jian)稱(cheng)EPA)則被(bei)要(yao)求允(yun)(yun)許(xu)(xu)除草劑(ji)在(zai)這(zhe)15個(ge)州(zhou)內(nei)合法使(shi)用(yong)，除此(ci)以(yi)(yi)外，還需允(yun)(yun)許(xu)(xu)在(zai)另外19個(ge)州(zhou)內(nei)使(shi)用(yong)。這(zhe)一許(xu)(xu)可要(yao)求當然是(shi)來(lai)自陶(tao)氏(shi)公(gong)司，但廣(guang)大群眾(zhong)和環(huan)保(bao)組織卻在(zai)極力阻(zu)撓對Enlist Duo的(de)批準。
雙方一直在(zai)(zai)斗智斗勇，美國自(zi)然(ran)資源保(bao)護(hu)委員會(NRDC)在(zai)(zai)2014年(nian)請(qing)求EPA“審查(cha)和限制使用除草劑(ji)草甘膦，以防止(zhi)對(dui)王蝶(die)產生(sheng)不(bu)合理(li)的(de)(de)負面(mian)影響”。雖(sui)然(ran)EPA拒絕(jue)了這一請(qing)求，但仍(reng)然(ran)對(dui)草甘膦的(de)(de)使用進(jin)行了詳(xiang)細調查(cha)。而11月份最(zui)終的(de)(de)調查(cha)結(jie)果(guo)就是，未發現該產品(pin)的(de)(de)協同(tong)毒性，EPA將(jiang)批(pi)準Enlist Duo的(de)(de)使用(12月1日前可提交異議(yi))。這一批(pi)準自(zi)然(ran)引得環保(bao)組織不(bu)滿。生(sheng)物多樣性研(yan)究中心的(de)(de)高級科(ke)學家內森·唐利(Nathan Donley)憤慨(kai)道“EPA變(bian)臉(lian)也太快了!去年(nian)EPA還(huan)因為不(bu)清楚Enlist Duo的(de)(de)危(wei)害(hai)而猶豫(yu)不(bu)決，今(jin)年(nian)就突然(ran)宣布允(yun)許(xu)該除草劑(ji)使用，還(huan)想將(jiang)使用范圍(wei)擴大一倍(bei)?這最(zui)終將(jiang)危(wei)害(hai)我(wo)們的(de)(de)環境!”而引起(qi)如此爭執的(de)(de)Enlist Duo除草劑(ji)究竟是什么呢?
草甘膦
Enlist Duo是2, 4-D膽堿(jian)鹽的一種(zhong)，即2，4-二氯苯氧乙酸(漂移和揮發更低)和草甘(gan)膦的混合(he)物(wu)。盡管這兩(liang)種(zhong)物(wu)質都已經被允許使(shi)用，但這兩(liang)者的混合(he)物(wu)在(zai)一起，能(neng)否繼續使(shi)用，成為(wei)問(wen)題之一。
聯合作用會如何?協同效應無證據
這里(li)需要提及(ji)的一(yi)個名詞就是(shi)“聯合(he)作(zuo)(zuo)(zuo)用”。這兩種(zhong)物(wu)質都(dou)是(shi)毒(du)物(wu)，那么(me)混(hun)在一(yi)起，又會發生(sheng)什么(me)呢?這種(zhong)多種(zhong)化(hua)學(xue)物(wu)質共同作(zuo)(zuo)(zuo)用對機體所產(chan)生(sheng)的綜(zong)合(he)毒(du)性作(zuo)(zuo)(zuo)用就是(shi)聯合(he)作(zuo)(zuo)(zuo)用。共有四種(zhong)可能性，分別是(shi)相加作(zuo)(zuo)(zuo)用、協同作(zuo)(zuo)(zuo)用、拮(jie)抗作(zuo)(zuo)(zuo)用和(he)獨立作(zuo)(zuo)(zuo)用這四種(zhong)。
相加作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)用(yong)(yong)(yong)就(jiu)是兩(liang)種(zhong)以上毒(du)(du)物(wu)(wu)(wu)對機體(ti)的(de)(de)毒(du)(du)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)用(yong)(yong)(yong)為(wei)單(dan)項物(wu)(wu)(wu)質(zhi)毒(du)(du)性(xing)(xing)(xing)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)用(yong)(yong)(yong)的(de)(de)總和(he)。而(er)拮(jie)抗作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)用(yong)(yong)(yong)是兩(liang)種(zhong)毒(du)(du)物(wu)(wu)(wu)聯合(he)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)用(yong)(yong)(yong)時(shi)，其(qi)中一(yi)種(zhong)毒(du)(du)物(wu)(wu)(wu)可(ke)使另一(yi)種(zhong)毒(du)(du)物(wu)(wu)(wu)毒(du)(du)性(xing)(xing)(xing)減(jian)弱，其(qi)毒(du)(du)性(xing)(xing)(xing)低(di)于兩(liang)種(zhong)毒(du)(du)物(wu)(wu)(wu)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)用(yong)(yong)(yong)的(de)(de)總和(he)稱為(wei)拮(jie)抗作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)用(yong)(yong)(yong)。獨(du)立(li)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)用(yong)(yong)(yong)也(ye)很(hen)好理解，就(jiu)是毒(du)(du)物(wu)(wu)(wu)中各(ge)單(dan)項物(wu)(wu)(wu)質(zhi)對機體(ti)的(de)(de)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)用(yong)(yong)(yong)途徑、方式和(he)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)用(yong)(yong)(yong)部位都不相同(tong)，毒(du)(du)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)用(yong)(yong)(yong)的(de)(de)機理也(ye)不同(tong)時(shi)，各(ge)毒(du)(du)物(wu)(wu)(wu)對機體(ti)產生的(de)(de)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)用(yong)(yong)(yong)為(wei)獨(du)立(li)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)用(yong)(yong)(yong)。而(er)本例中最受關注的(de)(de)協(xie)同(tong)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)用(yong)(yong)(yong)，即兩(liang)種(zhong)毒(du)(du)物(wu)(wu)(wu)聯合(he)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)用(yong)(yong)(yong)時(shi)，其(qi)中一(yi)種(zhong)毒(du)(du)物(wu)(wu)(wu)可(ke)使另一(yi)種(zhong)毒(du)(du)物(wu)(wu)(wu)毒(du)(du)性(xing)(xing)(xing)增強，其(qi)毒(du)(du)性(xing)(xing)(xing)超過兩(liang)種(zhong)毒(du)(du)物(wu)(wu)(wu)毒(du)(du)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)用(yong)(yong)(yong)的(de)(de)總和(he)。
2,4 –D和草(cao)甘(gan)膦算是勉(mian)強被大眾接(jie)受，但這兩(liang)者的(de)混合體(ti)若更毒，應該(gai)怎(zen)么辦?對(dui)此協同效應的(de)爭論一直不休，環保組織和陶(tao)氏公司互相指責(ze)對(dui)方數據不夠充分。但EPA最終還(huan)是就“目前為止(zhi)，沒有數據表(biao)明這兩(liang)種(zhong)物質(zhi)會產生(sheng)協同作用，對(dui)各個(ge)年(nian)齡(ling)段人(ren)類甚至工作人(ren)員，對(dui)水土氣都無顯著作用。”而批準了(le)該(gai)除草(cao)劑。
“草甘膦”——成也蕭何敗也蕭何
對該除草劑的爭執，究其根源還是草甘膦。關注轉基因技術的讀者對草甘膦肯定也不陌生，草甘膦具有很好的去除雜草效果，而后科學家們又培育出具有草甘膦屬性的大豆和玉米，這樣就意味著可以盡情地噴灑草甘膦去除雜草而不用擔心傷害道我們所需要的作物。這一美妙設想卻很快被打臉：大自然比我們想象的要頑強的多，于是許多雜草也具有了抗草甘膦屬性。所以對于新型除草劑的呼吁日漸升高。而此次的Enlist Duo混合了2,4-D和草甘膦兩種農藥的除草劑也許能夠解(jie)決(jue)掉那些耐草甘膦的雜草。
但環保(bao)組(zu)織以及廣(guang)大(da)群眾對這種“哪里失(shi)火救哪里”，“既然雜草耐草甘膦，那就(jiu)再(zai)來點別的農藥(yao)”的邏輯思維已經失(shi)望(wang)到不再(zai)信(xin)任。
而(er)EPA這次的批準，又(you)是否(fou)真的能夠帶來(lai)轉機呢?在商(shang)品(pin)上貼上相關(guan)標簽，任由消費者自(zi)己抉擇(ze)，除(chu)此(ci)以(yi)外，也許只能等時間給我(wo)們回答了。
